古籍原文免费开放阅读
1、太阳病机条文
卷
太阳病提纲这个内容我们主要讲太阳篇的第1条，即：“太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。”这一条历代都把它作为太阳篇的提纲条文，而清代的伤寒大家柯韵伯则将它作为病机条文来看待。在他的《伤寒来苏集》中这样说道：“仲景作论大法，六经各立病机一条，提揭一经纲领，必择本经至当之脉证而表章之。”病机就是疾病发生的关键因素，我们从何处去发现这个因素呢？就从这个脉证中去发现。所以，柯氏谈病机就用这个至当的脉证来表章。
查阅上海科学技术出版社1959年3月版的《伤寒来苏集》，脉证它用的是“症”，证与症现在的许多人也分不清，有必要在这里稍作说明。症读第四声，意为疾病之症状或症候。症为今用字而非古字，第四声的症亦非繁体之简写，故《说文》、《康熙》皆未载此症字。且声符正字亦无简繁之别。秦伯未认为证症二字无别，可以通用。而从证症二字的造字涵义去分析，则二字的差别甚大，证义广而症义狭，故两者实不可以通用。西医用症而不用证，中医则以用证而不用症为宜。
既然提纲条文即是病机条文，那么，将上述条文作一个病机格式化会有益于我们对条文的理解。什么样的病是太阳病？即格式为十九病机式的行文：诸脉浮，头项强痛而恶寒，皆属于太阳。病机条文一共讲了三个脉证，一为脉浮，一为头项强痛，一为恶寒，这三个脉证便成为鉴别太阳病的关键所在。那么，是不是三者一定具备才能判为太阳病呢？当然三者俱备那一定是太阳病，但若是仅具其一，或仅具其二，这个算不算太阳病呢？这个问题在历代都有很大的争议。我的意见比较偏向后者，诊断太阳病，并不一定三者皆备，有其一、二就可以定为太阳病。比如第六条：“太阳病，发热而渴，不恶寒者为温病。”这里明确地指出了不恶寒，三者之中已然少了一者，按理不应再定为太阳病，可是条首仍赫然地冠以“太阳病”。这就很清楚的告诉我们，病机条文的三个脉证，并不一定都需要具备，三者有其一或有其二，就应该考虑到太阳的可能性。同样的道理，我们看《伤寒论》的条文，凡冠有太阳病者，都应该与这个病机条文的内涵相关，即便不完全具备这三个脉证，三者之一也是应该具备的。
